幾天前兩個鄰居的爭執，在法院裡很可能還原不了正義；有人竟然敢為數十年前的事件還原正義，豈非可以隨心所欲？

《本文開始》

一般人認為法律是為了維持社會的正義。

這是正確的知識嗎？


美國辛普森殺妻案應該是一個好例子，辛普森散盡家財聘請的夢幻律師團隊，從看起來確鑿的證據中找出一個漏洞，因而被判無罪脫身（1995年）；然而他卻輸了同一案受害者家屬要求賠償的民事訴訟，被判賠3350萬美元（1997年）。

同一案兩個法庭相反的判決，這個反差考驗了法律維護社會正義的正確性。

19世紀美國有個大法官曾經有點誇張地說過：『法庭所作出的明確判決，應該被當作無可辯駁的法律真理一樣被接受。不管判決結果使黑的變為白的，彎的變為直的。任何別的證詞都不能動搖它所產生的“真理假定”，亦沒有任何證據能減損它的法律效力。』

布蘭代斯（Brandeis, Louis Dembitz）美國最高法院大法官（1916-1939），被稱為人民的律師，他說過：『在大多數情況下，法律規則被確定下來，比被正確地確定下來，更重要。』

可見法律思維的特徵傾向一錘定音，喜歡永不翻案。這個說法不是說

法律不追求（不冤枉一個好人，也不放過一個壞人）。

而是即使冤枉了好人、放過了壞人，也不翻案。

這是法律人的思維：正確的描述應該是（法律為的是社會的穩定，可不是正義）。

你上個禮拜和鄰居吵架，今天告到法院，判決結果只能決定於法官對兩造提出證據的認定，正義在那裡？法官無法捕捉，當然也無法照顧。

幾天前的事件都可能找不到正義，台灣的法律精英竟然敢搞一個轉型正義單位，理直氣壯去判定幾十年前的某人是加害人，某人是受害者？他們不知道法律的功能，還是有機會佔大眾的便宜，不佔太可惜？

無怪乎該主事的法律精英認為自己就是為主子服務，去佔大眾便宜的“東廠”。

法律主管單位難道不知道自己追求的，不是合理的個案結果，而是穩定的整體社會規則？

思想有罪？

你想搶銀行或是你做了去搶銀行的夢，還是你在臉書上推文說很想去搶銀行，不用實際行動就可以對你判罰就是思想罪。

在台灣做了壞事有法可管？如果有的話，幫中共在台灣實際幹了壞事，就已經有了法律可以遵循了。

為何需要多一個（中共代理人）法律？大陸同路人的定義是不是等於把上述思想犯罪裡面的（搶銀行）換成（幫中共...）。

新法不追求社會穩定，反而引起疑慮和恐慌，設計者其心必異。

1989年4月7日鄭南榕自焚前高聲吶喊：『爭取100%的言論自由』，對抗就是當時白色恐怖的思想罪。今天還有人提出方便自己的解釋權彈性的法律，顯露出其想要利用法律佔大眾便宜的卑鄙。

《end》