最近，在我參加的一個小型網路論壇上，引發了一個大風波，起源是一個叫 Free Republic 的網站。這個網站的首頁有三部份，頂上橫條 Image Map，左框長條為幾十個全球最大新聞的網站連結，右框為主要資訊顯示區。從橫條的News中，可看到美聯社最新的新聞稿；從左框網站的連結，可以連到CNN或紐約時報的網站。 對獲取新聞的人來說，Free Republic既方便又詳細，又是免費的。但問題就出在連結到別人的網站之後，把別人的製作網頁，放到右框的顯示區，而不用整個畫面顥示。這給人一種錯覺，好像美聯社、CNN、紐約時報都是這個網站的一部份。 走在法律邊緣 Free Republic有討論區，將別的網站的內容（有名有姓的作者文稿），放到討論區讓讀者討論，有時候刊出全文供人討論，有時候斷章取義供人討論。 最引發爭議的，是在其橫條與左框刊有廣告，形成右框（主要顯示區）內容與左框廣告並存的畫面，讓讀者誤以為左框的廣告為右框的網站所刊載。如果右框的主畫面是紐約時報，讀者會把左框上端的高爾夫球場廣告是紐約時報刊載的。 這幾天，這家Free Republic被各大新聞網站群起而攻之，有的從著作權法著手，說找律師要告；有的從收益著眼，認為其廣告收益（如果有的話）是受各大新聞網站之惠，應該分配利潤。有幾家網站比較務實，寫個Java Scrip，當被Free Republic連結到的時候，變成全螢幕顯示，蓋掉Free Republic原來的框框。 Free Republic走法律邊緣（或者已經觸法）及其居心可疑，自然由律師們商討，但大家對這件事的討論也並非是一面倒的。有人認為，如果別人能拷貝我們的東西還能賺錢的話，至少還證明我們的東西仍有價值。在網路資訊過於充斥的現況，大家對Free Republic能賺到錢，深表懷疑，既然賺不到錢，那還有什麼好爭的？ 連結算不算盜用？ 有人談到盜版有「壞」的程度，不同的盜法，壞的程度也不同。例如盜用全部文稿是壞的，僅盜用兩個字，則不太壞。如果盜用重要部份是壞的，則盜用次要部份，就沒那麼壞。盜用後賺了錢當然是壞的，賠了錢就不那麼壞了。如果因為盜用而減少原作者的收益，那就太壞了。依這個標準，Free Republic還是壞的。 這個案例，引發一個基本的問題，連結算不算盜用？全球這麼多網站，不可能連結都先徵得被連結者同意，現在的不成文通規是，只要連結到別的網站並以全畫面顯示，大家都沒有異議。前些日子也有人非正式提出，引用別的網站的少量內容（一句話或一段話），也被允許。看來在人人都能做出版家的網路上，盜用法規可能日漸鬆懈，除非像紐約時報之類的大網站，否則誰又注意得到？

網路固然是一個龐大出版環境，但從這件事，更能看出其良莠不齊了。