公共場所多有明確標示緊急出口，一旦發生災難可以從這個通路逃離現，出口有照明與閃爍指示，或語音廣播，甚至有經過訓練的人現場指揮，讓大家冷靜，依序快速離開現場。但災難現場的疏散卻經常沒這麼理想，尤其像火災，煙霧瀰漫，看不見出口標示，又刻不容緩急於逃生，這時候怎麼辦？一個人自己找出口、還是跟著大家一起走？

   芬蘭的一群科學家，做了一個實驗，研究緊急狀況人群逃離現場的行為。實驗的設計，是一群人在一個大廳之內發生緊急狀況要逃離現場，大廳外面是迂迴的走廊，走廊有兩個位置不對稱的出口，所以沒有資訊可循來決定走哪一個出口。實驗結果發現，跟著大家走的群眾，沒能快速的找到出口，反而少數我行我素的人，自己能快速脫離現場，也就是說緊急情況之下，大家聚集疏散，效果可能適得其反。這些實驗科學家們憂心的說，據實際災難現場疏散景況統計，大多數人都是跟著群眾一起逃的。

（芬蘭科學家的災難現場逃離實驗、取自網路）

   這一個實驗凸顯出一個問題，為什麼大家合作不是災難逃生的最好策略？義大利的 Emilio Cirillo 與荷蘭的 Adrian Muntean 兩位教授為此做了學術研究，設計一個數學格子模型 (Lattice Model)，來模擬群眾逃離災難現場的行為。場地同樣是有兩個出口的走廊，群眾人數是變數之一，從一百人到一萬人，另外一個變數是「群聚傾向」，也就是願意跟別人聚在一起的程度，數值從 0 到高度意向。

   經多次模擬運轉，發現群聚傾向接近零的時候，個人或一小群人，可依原訂的速度找到出口，逃離現場；但把群聚傾向數值逐漸增加，逃離的速度就急速下降，分析原因，是因為人數過多，擠在出口動作緩慢。這個模擬的結果似乎顯而易見，至少給芬蘭科學家一些數據基礎，但現實的災難情況可能更為複雜，像是有人搶著當領隊，選擇出口意見紛歧出現爭吵，這些延誤逃離時間的因素，並不在模擬考量之中。

   芬蘭科學家的實驗，與 Cirillo、Muntean 兩位教授的模擬，結果都建議：在災難發生又找不到緊急出口的時候，盲目跟著人群逃離，可能不是最有效的方法。但每個災難情況不同，要研究特定災難如何決定最好逃離的策略，兩位教授建議須進一步瞭解囚犯困境 (Prisoner's Dilemma) 的基本概念，以及廣義的隨機博弈論 (Stochastic Game Theory)。

   合作可以得到集體利益，對大家都好，但如果有人參入私心，結果就大不相同，為了預防別人私心所採取的措施，所得到的結果低於大家合作得到的利益，囚犯困境就是一個很好的有趣例子，常作為解說集體行為的例子。

   警局捉住兩個小偷，但罪證不足，於是設一計謀套話。把兩人分開，分別用同樣的話告訴兩人，每人可以不認罪，也可以認罪。現在花樣來了：如果你不認罪、對方也不認罪，因為證據不足，兩個人關一個月就放出來；如果你不認罪、對方卻認罪，對方就立刻開釋，但你要坐兩年牢。反過來，如果你認罪、對方不認罪，那你就可以立即獲釋，但對方要坐兩年牢；如果你認罪、對方也認罪，那就沒話說了，兩人得同時坐牢半年。

   兩人「合作」都不認罪，可獲得最大利益，但唯恐對方受有機會開釋的引誘，私自「不合作」認罪，陷害自己坐兩年牢，於是決定認罪最安全，況且還有對方不認罪可立即獲釋的機會。結果兩個人想的一樣，都選擇認罪，當然也都坐半年牢。這個假設的例子，說明相互牽制與彼此合作的關連。

   下一次碰巧遇到災難又找不到明顯疏散出口，是跟著大家一起逃呢？還是自己另找出路？恐怕還是兩難。