|
報紙多有「意見版」，讓讀者表達對新聞議題的看法，或對報導的意見，新聞網站自不例外，同樣邀請讀者對網站、甚至每一篇報導提出評論。但網站與報紙有很大的差別，報紙接到讀者來信需經過編審過濾，才能編排印刷，但網站的空間大，讀者可以直接寫入「意見欄」回應，更有讀者回應別人的回應，不但數量增多，品質也良秀不齊。好的回應固然是與讀者的良性互動，但也不乏粗俗謾罵，甚至觸犯法規的言詞。
新聞網站最好的處理方式就是如同報紙，先經過編輯審核過濾，再行刊載，但這樣不但需要很大的編輯人力，又可能發生網路言論自由的爭議，究竟值不值得，成為近年新聞媒體思考的問題。美國國家公共廣播電臺 NPR (National Public Radio) 就是一個例子。
NPR 網站早在八年前就開闢意見欄，邀請電台聽眾與網站讀者提供建言，但經過長年的各種嘗試，發現這一互動功能對廣大聽眾的幫助有限。使用率過少是最大問題，網站每月有 2,500 - 3,500 萬獨立訪客，但提出意見的遠不及 1%，以今年 6 7 8 三個月的 8,000 萬訪客為例，僅有 2,600 人提出意見，比率為 0.003%，所以在今年 8 月關閉了與讀者互動了八年的功能。
但 NPR 並未拋棄讀者，轉用社群網路進一步與讀者互動，包括 30 多個臉書入口，50 多個推特帳號，同時也出現在 Snapchat、Instagram、Tumblr 多種網路互動功能，單就臉書主頁就吸引了 500 萬讀者，並作為返回網站的跳板。
.jpg)
（取自世界報業協會網站。看不見圖片點這裡）
世界報業協會 (Wan-Ifra) 屬下的的世界編輯論壇 (World Editors Forum)，2013 年針對新聞網站的讀者意見管理，做了一次全球性調查，今年 10 月又做了第二次同一議題的研究，結果發現對讀者意見的處理成為挑戰，尤其對可能損及商譽、與遊走法律邊緣的言論處理，是否值得繼續下去，開始辯論。同一時期，大多數讀者從社群網路、特別是臉書取得新聞，更增加編輯部的壓力。
事實上國家公共廣播電臺的做法並不孤單，CNN、The Verge、多倫多明星報、路透社、科普雜誌等網站，已經採取這一簡單的解決方式，關掉意見欄，沒有可以回應的地方，國家公共廣播電臺不過是這個俱樂部的新會員。
世界編輯論壇的研究共花了三個月，以討論、訪談的方式接觸了 46 個國家的 78 個新聞機構， 發現一些大型新聞媒體關閉了網站的意見欄，同時把讀者對話轉到社群網路如臉書，但仍有 82% 的新聞網站邀請讀者留言，其中的半數允許讀者在每一篇文稿留言。雖然如此，卻有越來越多的新聞機構考慮關閉這項功能，因為使用量太少、留言品質不佳、增加管理成本、以及負擔法律責任，成為考慮關閉的主因。
但新聞媒體仍認為與讀者互動的重要性，從研究報告就顯示出來，受訪媒體有 53% 認為與讀者互動可以增加辯論，47% 認為可以鼓勵多元的意見，53% 認為可以啟發以後的創意。
至於哪些領域的文稿最容易吸引讀者回應，意見性的文章受到數量最多回應 (23%)，分析性文章受到最高品質的回應 (26%)，而且每一地區回應的議題不同：歐洲是移民，非洲是政治與種族，南美洲是政治，亞洲與中東是政治與宗教，而北美洲是：任何事情。
言論自由可能被任意發揮作為憑障，但全球各地逐漸成立網路言詞法規，不同的地區對言論自由有不同的解譯，特別是對「仇恨語言」(Hate Speech)，如對移民、種族、宗教的歧視與污衊，有嚴格的觸法規定，這無異加重管理讀者留言的負擔。
至於關閉自己的讀者互動，移轉到臉書等社群網路，就像前述的 NPR，在自己網站的外面發展好的成績，但很多新聞媒體認為會損失與讀者互動的資料，失去對讀者的吸引力，甚至影響到未來營運的生存。
與讀者互動因為在經濟上得不償失，卻又不捨與讀者互動取得的無形資產，新聞媒體的確兩難，編輯論壇的研究報告點出了問題，也提出了因應之道，就看各新聞媒體如何選擇了。當然更可以轉讓給專業回應的大咖：臉書與推特。
|
