有一輛電車疾駛而來，前面軌道上有臥五個人，如果直走，這五個人必然喪命，這時有一個人正好在切換軌道把手的前面，只要一拉把手，電車就切換到旁邊一條軌道，原軌道上的五個人就可以倖免，但旁邊軌道上也臥有一個人，切換過來這個人必死無疑。假設站在切換軌道把手前面的人是你，你拉不拉把手？也就是你要不要為了救五個人而殺另一個人？你袖手旁觀不動手，電車直走碾過五個人；還是你動了手，雖然救了五個人，卻殺了另一個人？

（「電車問題」、取自網路）

   英國哲學家 Philippa Foot (1920-2010)，在 1967 年提出來這個設想，也就是後來俗稱的「電車問題」(Trolley Problem)，多年來出現了好幾種版本。有一個版本是你站在陸橋上，電車由橋下經過，這時你如果把身邊一個胖子推下橋跌在軌道上，因為他的重量可以阻止電車的移動，就能拯救臥在軌道上的五個人，但胖子卻犧牲了性命。這與原版意義相同。

   這個矛盾當然是一個倫理難題，也是「功利主義」(Utilitarianism) 與「康德倫理」(Kantian Ethics) 之間的辯別，功利主義以最高獲利、或最低失利為原則，所以可以犧牲一個人拯救五個人，而康德主義的道德價值，則以行為目標為準則，不判斷後果的對錯，殺人既然不是行為目標，所以不能切換軌道，即使眼看五個人在面前喪命。

   現在電車問題真的出現了，但不是電車，是汽車、是無人駕駛汽車，也就是沒有人去搬動切換軌道的把手，一旦發生無可避免的意外，要靠汽車電腦的運算邏輯去決定，下圖是三個最簡單的例子。左圖：直行撞很多人，轉彎撞路邊一個人；中圖：直行撞一個人，轉彎撞車內的人；右圖：直行撞很多人，轉彎撞車內的人。

（無人駕駛車輛可能發生的意外狀況、取自 ecnmag.com）

   車輛的意外事故雖然未必死亡，但可能受輕重傷，對人身安全的保護是最高原則，所以損傷減到最輕的功利主義，應可為大家所接受，但也因此就不一定保護車內的乘客。但賣車的人告訴你，這輛車有時候為了救別人會把你犧牲，你還會買嗎？

   實際遇到的情況一定比上圖更複雜，如果車內有兒童，是不是因為兒童可以活得更久而不計代價保護？如果要撞的不是人而是車，要撞一輛汽車可能傷及兩輛車的乘客，還是撞一輛機車，騎士可能因此喪命？如果兩輛車保險程度不同，是否要撞保險好的那一輛？保險公司答應嗎？「功利」細節千頭萬緒，汽車的「倫理軟體」算得過來嗎？又由誰來核定？

   電車問題只是假設，無人駕駛汽車的意外處理邏輯，不但實際，而且迫在眉梢，在普遍上路之前，汽車製造工廠必須確定。工程師顯然不能、也不願涉及，哪怎麼辦？社會科學的研究似乎是起始的辦法，一位法國及兩位美國科學家，在月前發表了一份研究報告（摘要、報告全文附於文後），用了幾百人做了三個不同的實驗，有人扮演車內的人，有的扮演路人，然後問卷調查分析。

   研究的結果，大部份的人認為功利主義是正確的方式，在無可避免的意外之中，以維持最少的身體損傷為基本準則，但不認為應該立法強制執行，因為電腦不像人類有情感與同情心，卻能即時的精準依照法規行事，難免引發殺人機器的爭議。即使沒有強制性，大家也多同意必要時可以犧牲車內乘客，求得更大的利益。

   但在犧牲乘客的這件事上，大多雖然贊同，指的卻是別人乘坐的無人駕駛汽車，不是自己乘坐的無人駕駛汽車，如果電腦程式真的是這麼寫的，購買的意願就不會太高。這一想法無可厚非，公眾利益固然重要，但不能影響自身的利益，專家們認為這一矛盾現象，無疑是汽車製造商與法規制訂人的共同挑戰。

   無人駕駛車輛的原意在減少意外的傷亡，路上無人駕駛車輛越多，意外發生的機率越小，如果無人駕駛不能完全保障乘客的安全，必要時還可能「故意」傷害乘客，那無人駕駛車輛就沒有人敢買，人為駕駛失誤所製造的重大傷亡依舊，違反了發展無人駕駛車輛的原意。

   美國南卡大學的 Bryant Walker-Smith 教授，專研無人駕駛汽車的法律問題，呼籲無人駕駛車輛盡快上路，才能盡快的減少交通事故，所謂的倫理，其實現有的車輛已經有了，以氣囊為例，設計的目的就是救很多的性命、但可能讓少數人喪生。他說最「不倫理」的就是無人駕駛車輛遲遲不肯上路，我們有技術可以救很多人的性命，但不完美，可以讓人喪命。說起來，許多事不都是這樣嗎？

附：Jean-Francois Bonnefon、Azim Shariff、Iyad Rahwan 著
Autonomous Vehicles Need Experimental Ethics: Are We Ready for Utilitarian Cars?