無論是印刷版的報紙、雜誌，或是新聞網站，都得要人去做，所以都有起碼的錯誤存在，像拼錯字、排錯字、蹩腳文法、與事實不符等等。（這篇專欄就有同樣的出錯機率，我自己與編輯都沒看出錯來。）
大家普遍認定，新聞網站較印刷版的新聞刊物，含有更多的錯誤。這個議題，在我主持的兩個論壇（Online-News 與 Online-Writing）裡一再引起討論，而大家認為新聞網站的最大缺失，就是比報紙及雜誌的製作邋遢。
這種看法也近情理，新聞網站的人力，通常都比印刷版的報紙來得少，新聞稿進來又要盡快上網，不像每天只出刊一次的日報，有那麼多的編輯時間。
實驗
但是，網上新聞真的不如印刷的報紙那麼嚴謹嗎？我決定作個最簡單的實驗，來證實一下。我買了幾份美國出版的報紙，從中抽出幾頁，檢查之後把錯處用筆圈起來（文法與排字的錯誤較易查出，報導上的錯誤就非一般讀者塑能察覺到的了）。之後，我又進到這幾家報紙的網站，作同樣的檢查，來比較二者在錯誤上的差異。我又在幾個僅有網版的新聞網站上，抽取一些網頁檢查。
我早年做過報紙的審稿編輯，找別人的錯，我很在行（任何編輯都會告訴你，找別人的錯比找自己的容易）。為了更容易找錯，我先把網頁印出來，因為在紙上編輯，要比在閃動的電腦畫面上更有效。
網上編輯做的不錯
整體而言，我倒是有些訝異，因為發現大型新聞網站的錯誤率，仍在合理的範圍之內，與其對應的印刷版相比，並沒有甚麼差別。但幾乎沒有哪一網頁，不帶上一兩個小錯處的，我還沒把一些無心之過算進去。不過，整體而言網上編輯做的還不錯。
先看看芝加哥論壇報印刷版，我在那天報紙的頭版找到三個小錯處：用錯了逗點（應該用分號）、段字不當、作者名字那一行與別處不一致。報紙的頭版，通常比別的版面更仔細的編輯校對，但我在芝加哥的地方版，僅找到一個小錯，有一句話多了一個逗點。
為了公平，我檢查了芝加哥論壇網站的 Metro Daywatch，這是芝加哥地方新聞區，由專職編輯負責，其首頁刊載了許多地區性的簡短報導。在那個首頁裏，我沒找到任何一個錯誤。
順著首頁，我連結到幾篇詳細的全文報導，檢查結果，僅發現一個錯：有一個叫CTA的縮寫沒有任何解釋。另外，在新聞首頁的數十則標題與簡述裏，我找到兩個錯誤：一個多餘的
in 字，一個多餘的 the 字。
接著，我檢查了我住的 Colorado 州 Boulder（在 Denver
近郊）的地方報紙，Denver Post 與 Daily Camera，在 Post 的頭版找不到任何錯誤，但在 Camera 頭版竟發現三個錯處（轉錯了頁、少了逗點、少了句點）。我是
Boulder
地區報紙的忠實讀者，長久以來就注意到編排錯誤的傾向，無奈 Camera 是個小報，編輯人力不能與 Post 或論壇報相比，所以出錯在預料之中。
轉到這兩家報紙網站的首頁，錯誤率頗為相似。Post 的首頁有一個錯誤：標題字大小寫不一致。Camera 的首也也有一個錯誤：一句話裏用了一個語焉不詳的字。
最後，我又用了同樣的方式比較了西雅圖時報，結果與別的報紙類似，在印刷版上找到五個錯處，在網站上找到三個錯處。
原始新聞網站的表現
CNN.com
以快速刊出稱著，所以大家預期它容易出錯，我的發現也確實如此，但無心之過並不多見，錯的程度也不大。我檢查
CNN.com 的地區新聞欄
，找到一個連結錯誤的標題；在一則焦點新聞的報導裏，我找到三個錯誤：一個不必要的
the 字、一個放錯位置的逗點、一個大小寫的字體錯誤。
CNN.com
有經驗豐富的傳統新聞機構，作背後支援，所以內容可經過仔細編輯，而有較高的品質。但是，那些僅在網上作業的「原始」新聞網站又如何呢？
繼續我的實驗，進入技術新聞網 CNET 的 News.com。它的首頁非常清晰，沒有任何錯處；又讀了幾篇全文報導，也沒有發現有不妥的地方。
MSNBC.com
的首頁，也是清晰無誤。讀了兩篇快筆寫成法航協和號空難的報導，一篇沒有錯處，另一篇在同一段裏發現三個錯處。
與印刷版沒有區別
網站裏懸掛著錯誤？當然，有不少！若是擴大我的實驗，延伸到小型新聞網站，會出現更多的錯誤，與不合適的詞句。這主要是資源的問題，小型網站沒有那麼多的編輯人力。同樣的情況，也發生在小型報紙上，他們用的多是新手。
往好的一面看，大型新聞網站的品質管制，看上去與印刷版的報紙相差無幾了。
|
