啊，年輕的時候活得多麼愜意，早上的報紙是主要新聞來源，偶而看看電視新聞、聽聽廣播補充一下，時代雜誌來了可以閱讀每週的分析。對這些來源的真實性，從不懷疑。
但今天，老天哪！我仍然早上讀報（也許因為我是中年人、不願意改變這個習慣），但僅佔我每天吸取新聞與資訊的一小部分。當然，有數不清的網誌：從家裡發出的，描述社區軼事的，靠網誌為生專業的，新聞機構付費的，伊拉克士兵寫給家人、給政客、給學生的。
更有一群草根媒體（國民新聞），對撰稿人的水平與政治傾向一無所知，這些報導社區枝節消息，原來是社區週報，現在多由讀者大眾共同撰稿。草根媒體網站如 Associated Content，由一大群業餘與專業的作家撰稿，內容包羅萬象。。
另外有無數的新聞與資訊網站，由不常露面的非營利機構製作；近十年來，也產生出僅在網路出現的媒體。
這麼多資源，對新聞消費或資訊搜尋的人，固然便利，但問題是：怎麼知道取得的資訊是確實的？又怎麼知道是平衡沒有偏袒？當然，花些時間閱讀可能察覺，但不容易一眼看出來。
我們多會把新的來源加到資訊閱讀清單裡，發現一個新的網誌，覺得有趣，加入閱讀清單，網誌又連結到別的資訊來源；我們進入新聞匯集網站如 Google News、Yahoo! News、Topix，每每又發現有新的來源，例如從 Google 發現有一個我們極為關注題材的資訊來源。
這不僅是消費者需要從多面的資訊來源做一些清理，對報紙而言，也是重大問題，因為報紙越來越採用這些另類的來源，放到報紙網站，甚至放到印刷版報紙。
今天有很多的報紙網站，刊出當地的網誌，國民新聞稿件，民眾的現場報導。從報紙網站整體來說，對這些稿件的真實報導，報社並沒有任何準則，供撰稿人遵循。
現在是時候了，我建議報紙的發行人，來認真考量評估這些從另類來源的新聞與資訊，也好讓讀者知道自己閱讀的是什麼樣的稿件。
新聞評比系統 Newstrust
解決這個問題，已經開始進行了。一個稱為 Newstrust 的非營利機構，正在發展一個廣面的新聞評比系統，看起來有所助益。與以前付費給評論人的作法不同，Newstrust 是一個社群網路，運用廣大群眾的智慧，來評比新聞的內容與來源。
Newstrust 目前正在 Beta，直到 2008 年初截止，在這期間，消費大眾能看到由一隊自願媒體評審人所遴選的新聞，更重的是，各新聞來源報導的立場與品味，讀者也可以看到對其客觀的評比。
我曾想過多時，需要什麼方式來區別新聞網站內容的品味。對一個讀者來說，應該知道那一則報導是由專業記者撰稿、那一則報導是由自願的國民記者所寫。我建議在作者欄應有這樣註明，而且連結到作者小傳的網頁，從中可了解這篇報導的作者，是新聞學院的畢業生，還是一位喜愛園藝與寫作的老師。
但 Newstrust 跨越了這些，而且要走另一個方向。Newstrust 模式所代表的，是每當搜尋到的新聞網頁引導我們的時候，就看到輔助的資訊，告訴我們新聞網站的品質、以及對該則新聞的評價。
對一個消費者而言，我們最在意的，終究是新聞的確實、品質、與平衡。如果我們能被告知這些，那就不必在意是紐約時報記者的撰稿、或是一位從未聽說過的網誌作者。
新聞消費者將從不同的來源，全天候的用不同工具，吸取零星片段的新聞與資訊，像是從工作場所的電腦、筆記型電腦、手機、飛機、汽車、火車裡的螢幕、手持閱讀器、遊戲機、收音機、Podcast，以及以後發展出來的器具。
這不是說報紙會立即消失不見，而是在未來的歲月，印刷版的報紙會緩慢而痛苦的衰退，而大眾消費新聞的行為，也會有相當的改變。
螺絲釘與螺絲冒
Newstrust 目前還不是一個大手筆的創舉，執行長 Fabrice Florin 說從認同理念的集團募積了 15 萬美元，包括 Craigslist 創辦人 Craig Newmark。但這決不是僅僅 15 萬美元的價值，因為會有相當多的自願參與者，投入大量時間，執行長本人也會全力以赴。
我前面用了「一隊媒體評審人」這句話，一點也不錯，任何人都能登記做 Newstrust 的評審人，僅僅需要 e-mail 即可開始評論新聞來源（網站、網誌），以及個別的專稿。
評審人僅對新聞來源以五顆星制評分（1 - 5 顆星），所以每一新聞來源獲得匯總的評分。但對個別的新聞報導，就做更為深入的評論，以五顆星制對下列每一問題評分（1 - 5 顆星）：
這篇是否為好的報導？
你是否相信這份刊物？
這篇報導日否有資訊性？
這篇報導是否公正？
這篇報導的來源是否良好？
這篇報導是否附有大幅照片？
評審人同時也可以文字敘述評論，評論的文字會與原報導同時出現在 Newstrust。
令人振奮的，是 Newstrust 構想評審的結果，會出現在每一網站的同一報導，無論是紐約時報、還是你當地的網誌，都能看到評審的結果。新聞網站都可以要求 Newstrust 將評審結果在其網站顯示，包括對網站的匯總評審，以及對各單篇報導的評論。
這一評審，必得對消費者有實際用途，我要的是從中尋找不放心的新聞來源，我對華盛頓郵報、Fox 新聞已經瞭解、相信（或不相信），但對一些網上的小出版機構，則無從瞭解。
另外，我仍不知道對主流新聞裡的另類來源怎麼辦，像是報紙網站裡的區域性網誌，希望 Newstrust 能幫忙釐清這一點。
Digg 是一個推薦新聞的社群網路，做的非常成功，所以期望 Newstrust 能普及，廣為使用到達到同樣的地步。
偏見元素
Newstrust 目前還在測試，你不妨觀看一下裡面的評審，但態度先略保留。Florin 說，這些自願的評審人，目前偏左（偏低），因為這些人都自認為是自由派人士，但以後有越來越多的評審人加入，意見就會趨於平衡。從最初的評比看來，Fox 新聞表現的真是不好。（5 分是最高評分、Fox 僅獲 2.3 分，為電視新聞最低者者。）
Florin 說假以時日，偏頗的情況會逐漸改善、回歸正常，Newstrust 也做一切摒除偏頗的努力，呼籲評審人客觀，不要把個人的政治傾向與特殊喜好加入評審。
更重要的是，Newstrust 正在建構過濾偏見的機制，對每一個評審人來評審其表現。像是一個評審人經常表現出他的政治偏向，這位評審人本身的「評比」就會下降，如果他對新聞的評審繼續偏頗，他得評審結果就會被棄置，他的文字意見也不再出現。
Newstrust 也特別留意別有意圖的評審人，像是在那一方面來影響評審結果（例如一位保守的評審人經常給 Fox 新聞五顆星、卻僅給紐約時報一顆星）。對這類的評審人，Newstrust 會以電子郵件告知，促請其遵守公正立場，客觀評審。
Newstrust 把評審人分成幾層，一開始都是「評審人」，如果表現的公正客觀，可晉升為主持人、甚至可再晉級為編輯。
未來的新聞評審，必然朝向偏見調整過的評審，甚至是全部由主持人與編輯製作的評審意見，當然，這就可能要收費了。
未來的希望
Newstrust 是否能成功的完成建構，功能是否普及而發揮實際功效，現在論斷為時過早。我倒是希望它能實現，因為它點出了文化的痛苦之需。
網路上豐富的新聞與資訊，免費的供應，是賜福、也是咒詛。我們舉手之勞、免費的取得資訊，真是近十年來驚人的進展。但在某方面，我們仍處於資訊黑暗時期，因為我們仍未找到合適的工具，讓我們的顧客很容易的取得他們閱讀所需。
希望 Newstrust 與其未來的競爭對手，思考如何解決這個問題。
|
